"Japón: entre la catástrofe natural y la humana"

El sismo más tremendo de la historia de Japón, y el tsunami que se desató como consecuencia, arrasaron con miles de vidas y produjeron una crisis humanitaria de grandes proporciones. Frente a esta tragedia, los Humanistas expresamos nuestra más profunda solidaridad con el pueblo japonés. 

Sin embargo, la crisis nuclear de imprevisibles consecuencias, desatada por la combinación entre el desastre natural y la irresponsabilidad humana de algunos, nos indigna, nos rebela, y nos convence una vez más de que debemos seguir trabajando por el urgente desmantelamiento, de los arsenales nucleares y de las plantas de energía nuclear.

Después de más de dos décadas del desastre de Chernobil, nuevamente queda demostrado que no existe ningún nivel de seguridad suficiente para una amenaza letal para toda la humanidad, como lo es un desastre nuclear. En el caso de la antigua URSS, se podría haber hablado de la ineficiencia de una burocracia estatal, y en el caso de Japón se podrá hablar de la imprevisión de una empresa privada, en un territorio históricamente castigado por los sismos. Y en el próximo desastre nuclear seguramente habrá algún otro factor no previsto.

En todos los medios de comunicación se nos quiere convencer que esto que pasó en Japón es una excepción, como lo fue Chernobil, pero que las plantas nucleares son sumamente seguras, y hay que continuar con los 62 proyectos nuevos en marcha, que se sumarán a los 436 reactores en actividad. Pero sabemos que por más precauciones que se tomen, está demostrado que no se puede reducir el peligro a cero, y la más mínima posibilidad de error significa millones de vidas en juego. 

Con el pretexto de que al reemplazar el uso del petróleo, las plantas nucleares tienden a disminuir el calentamiento global, se quiere instalar la mentira de que la energía nuclear es benigna para el medio ambiente. Con el argumento de que hay que buscar la autonomía energética, ante el incremento de los precios del petróleo, varios países terminan priorizando factores económicos por sobre la vida humana.

Los Humanistas pensamos que se debe diversificar las fuentes generadoras de energía eléctrica, buscando energías alternativas, como la hidroeléctrica, la eólica y la solar. Se debe terminar con la lógica de este sistema consumista, donde se bajan los costos destruyendo al medio ambiente, y se da prioridad a la rentabilidad por sobre la vida humana.

Lo ocurrido en Japón debiera servir para que los pueblos de todo el mundo tomen conciencia del peligro que los asecha, y se rebelen contra el materialismo anti-humanista de sus gobernantes y del gran capital, que no solamente no dudan en poner en riesgo a la humanidad con la proliferación de plantas de energía nuclear, sino que tampoco dudan en robustecer sus amenazantes arsenales nucleares.

Esta rebelión de las poblaciones contra la amenaza nuclear en todo el mundo, podría constituirse entonces en el mejor homenaje, tanto para las primeras víctimas del flagelo nuclear, como para las últimas, paradójicamente del mismo país.

Guillermo Sullings, 17/03/2011

¡ Responsabilidad nuclear ¡

Los sucesos de Japón, en lo referente al gran terremoto y el tsunami, sus consecuencias terribles para la población y el posterior desastre de las centrales nucleares están tocando las conciencias a nivel planetario. Al igual que con los fenómenos de Túnez, Egipto y Libia, vivimos diariamente sucesos excepcionales. Parece que de repente “la historia tiene prisa”.

Al observar las imágenes de lo sucedido en Japón el sentimiento de impotencia se hace inmenso, casi tanto como lo impresionante de los fenómenos de la naturaleza. Hay que acotar  que, si bien las pérdidas son enormes (se estiman en más de 15.000 las personas muertas y desaparecidas) están lejos de las más de 300.000 víctimas que se produjeron  en Sumatra en el 2004. Esto es así porque Japón es un país con alto nivel económico, con mecanismos y construcciones resistentes a terremotos. De haber tocado en otra zona del planeta, volveríamos a contar las victimas por centenas de miles. Es decir: el desarrollo económico hace que los desastres de la naturaleza sean menos “desastres”. 

Pero hay otro tipo de sucesos que no son “naturales” como lo es un “tsunami”. Son los producidos por las centrales nucleares, que son construcciones humanas. Construcciones realizadas principalmente por intereses políticos y económicos. El debate sobre la conveniencia o no de energía nuclear no es nuevo, pero lo ocurrido en Fukushima ha puesto el  tema de la energía nuclear como centro a nivel mundial y nos obliga a reflexionar y aportar  puntos de vista que puedan contrarrestar la distorsión de la información que acarrea los múltiples intereses en juego.  

La energía nuclear es presentada como un avance tecnológico que, sobre todo, produce energía “barata”. Este es el principal argumento que prevalece sobre sus otras “cualidades”, ya que es: peligrosa, contaminante, centralizada, dependiente, produce residuos para muy largo plazo de tiempo, etc.etc. Sin embargo, es desde el punto de vista económico desde donde esta energía es más cuestionable. Acaba de aprobarse una ley en España que limita a 1.200 millones la responsabilidad civil por daños nucleares, siguiendo directrices de los convenios de París y Bruselas. Pero ¿por qué limitada a 1.200 millones de euros? Porque no es responsabilidad ilimitada,  de manera que puedan cubrirse todos los gastos de las  indemnizaciones que correspondan? El desastre de Chernobyl costó 240.000 millones de euros y hoy, todavía, el gobierno de Ucrania tiene que destinar el 11% de su PIB para paliar las secuelas. Lo que cobrarían las aseguradoras para garantizar completamente las indemnizaciones sería una cantidad tan enorme que haría inviable económicamente a las centrales nucleares. Ahí está la gran mentira que se escamotea al ciudadano. Esa energía sale más barata porque no se aseguran convenientemente los posibles riesgos. Si dicen que son tan seguras ¿porque no hay aseguradoras que se hagan cargo de riesgos ilimitados?

Aquí, como en el caso de la reciente crisis bancaria, el funcionamiento general de este sistema garantiza que no haya límites para los beneficios, pero sí para las responsabilidades sobre los desastres que acarrean. La versión bancaria de esta forma de proceder es: si hay beneficios se los reparten entre los accionistas y si hay pérdidas se derivan a los contribuyentes.

Este proceder cada vez le queda más claro a los “contribuyentes”. El problema es que, o los políticos cambian, o cada vez a habrá menos gente que “contribuya”.

Estamos en supuestas democracias y es muy legítimo que haya total libertad de posturas y posiciones. Aun en esta situación, sigo escuchando a políticos hablar a favor de las centrales nucleares. Es su derecho, pero deberíamos exigir que fueran consecuentes con el ejercicio del mismo: si hay algún problema, que sean ellos los que se pongan al frente para resolverlo. Habría que obligar ahora a los políticos y empresarios japoneses que respaldaron la opción nuclear a que se pusieran al frente de las cuadrillas de salvamento. Que fueran ellos los primeros en resolver el problema que generaron.

Necesitamos una ley de responsabilidad política donde las consecuencias de las decisiones políticas sean también motivo de enjuiciamiento por vía civil o penal. ¿Quién es el responsable final de una decisión que causa miles de víctimas?. Hoy, tal cual están las cosas, esas decisiones quedan impunes.

Leo que están movilizando a voluntarios japoneses en un intento desesperado de enfriar los núcleos de las centrales afectadas. Ya hay centenas de trabajadores heridos por radiación. Ahora llega la hora de los héroes, de los abnegados ciudadanos que arriesgan su vida por la colectividad. Seguro que entre ellos no hay ningún directivo de la empresa TEPCO propietaria de la central siniestrada. Seguro que tampoco está al frente ninguno de los políticos que propiciaron el desarrollo de centrales nucleares en Japón.

Necesitamos mecanismos, leyes, que obliguen a los políticos a responsabilizarse de sus decisiones y no sólo durante su mandato sino después de él. Por otro lado no se pueden tomar decisiones que sean irreversibles. En lo nuclear, lamentablemente, los desastres de una mala decisión afectan la vida de ciudadanos durante generaciones. ¿Es “ético” que un político pueda decidir sin límite y de forma irreversible sobre el futuro de numerosas  generaciones futuras?  

Después del suceso de Japón es evidente que el futuro energético se tiene que desarrollar por los caminos de las energías renovables y sostenibles. No hay otra opción posible que abra verdaderamente el futuro de la humanidad. Sólo con aprovechar el 1 % de la emisión de luz y calor que llega cada día a la tierra desde el Sol tendríamos energía suficiente para un desarrollo humano sostenible por siglos. Disponemos de una enorme fuente de energía que todavía no vemos. Pero… no hay mas ciego que el que no quiere ver.

Nuestros mejores deseos y pensamientos para que rápidamente se solucionen los graves problemas de nuestros amigos japoneses. La sabiduría y fortaleza de su pueblo sobrepasará estos momentos de dificultad e infortunio.

Rafael de la Rubia

Miembro del equipo de coordinación mundial de

“Mundo sin guerras y sin violencia”

Mundo sin Guerras llama al cese inmediato del uso de energía nuclear a la luz del terremoto Japonés

El terremoto en Japón y la subsiguiente fusión de les reactores nucleares ha disparado el temor a una catástrofe nuclear de impredecibles consecuencias. En la cercanía del 25 aniversario del desastre de Chernóbil, del cual las investigaciones no financiadas por la industria informan de hasta 950.000 víctimas mortales, el Portavoz de Mundo sin Guerras opina sobre el uso de la energía nuclear.

PRESSENZA Londres, 14/3/11. El terremoto que ha golpeado Japón ha causado una explosión en dos reactores nucleares en la Planta de Energía Atómica Fukushima 1, con un posible tercer reactor también en peligro de fusión, causando una nube radioactiva, la evacuación de 170.000 personas y la inmediata hospitalización de un centenar.

A pesar de las afirmaciones del gobierno japonés, la situación aún podría empeorar y es visible el esfuerzo de la industria atómica para minimizar la creciente oposición a la energía nuclear.

Lo que ha sucedido demuestra que las plantas nucleares son inseguras y peligrosas, no solo por los residuos radioactivos que dejan para las futuras generaciones por miles de años, sino también por el enorme riesgo para aquellos que viven cerca. El Gobierno de Japón ha tenido una conducta absolutamente irresponsable al sostener una política de energía basado en lo nuclear, dadas las condiciones de inestabilidad geológica del país.

Tony Robinson, portavoz de la organización, dijo “Mundo sin Guerras apoya el abandono de esta fuente de energía que, además de servir a la proliferación de armas nucleares, está obsoleta, es insegura y cara y, en su lugar, apoyamos la adopción de modelos energéticos basados en fuentes de energía alternativos y renovables.”

“Desde el momento en que el uranio es extraído de la tierra hasta el momento en que termina convertido en residuos no eliminables, la sustancia causa envenenamiento, problemas de proliferación de armas y luchas por el control del mineral. Es absolutamente irresponsable que los Gobiernos usen energía nuclear. No se trata de restringir los derechos de países individuales para seguir políticas energéticas necesarias para enfrentar las actuales demandas nacionales; se trata no envenenar el planeta entero para cientos de generaciones por venir”.


Infografía del accidente nuclear de Fukushima

Infografía sobre el impacto de la radiación en el cuerpo humano

Riesgo de Fukushima

Consecuencias potenciales sobre la salud de la explosión en el reactor de Fukushima en Japón.

A continuación le ofrecemos consejos básicos para las personas que viven a sotavento de las emisiones de radiactividad.

En la BBC Radio 4's del mundo este fin de semana, 13 de marzo, el Dr. Chris Busby habló sobre los efectos potenciales para la salud de la explosión de Fukushima. Escucha aquí (el audio en inglés.) El sitio te puede indicar que descargar el software para que puedas escucharlo.)

Entrevista al Dr. Busby de 9 minutos sobre los efectos potenciales para la salud de la explosión de Fukushima.audio en inglés. - Dr. Chris Busby spoke about the potential health effects of the Fukushima explosion. BBC Radio 4's The World This Weekend, 13th March.

http://www.bbc.co.uk/iplayer/episode/b00zd8g4/The_World_This_Weekend_13_03_2011/

El Dr. Busby dijo que las declaraciones tranquilizadoras que se estan publicando ahora por fuentes oficiales y por los apologistas de la industria nuclear son exactamente las mismas que se emitieron hace 25 años, en el momento del accidente de Chernobyl.

Los riesgos se habían subestimado, como se demostró en posteriores estudios epidemiológicos.

Las declaraciones sobre riesgos para la salud supuestamente bajos se basan en las tasas de radiación gamma medidas en el perímetro del polígono. Estas medidas no tienen en cuenta la radiación alfa que emiten los radionucleidos, tales como uranio y plutonio. Es especialmente preocupante que el reactor número 3 en Fukushima, que ahora tiene problemas, está alimentado con combustible de óxidos mixtos que contienen plutonio.

Las consecuencias para la salud de la exposición a los vertidos radiactivos de las centrales nucleares no pueden evaluarse con precisión mediante mediciones de la radiación en base a la dosis absorbida. Las autoridades minimizar los riesgos basándose en un modelo de riesgo radiactivo falso aconsejado por la Comisión Internacional de Protección Radiológica (ICRP). Es una respuesta exactamente igual de las que se dieron cuando la explosión de Chernobyl.

Los efectos del accidente de Chernobyl han sido devastadores y continúan afectando la salud de las poblaciones expuestas tan lejos de Chernobyl como Europa y los EE.UU.

En 2010 Un informe publicado por la Academia de Ciencias de Nueva York reveló que la cifra de muertos se acerca a 1 millón de personas para el año 2005.

The truth about Chernobyl health effects

Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment, by Alexey V. Yablokov, former Adviser for Ecology and Public Health to Russian President Mikhail Gorbachev; Vasilly B. Nesterenko, Director of the Belarussian Insitute of Radiactive Safety (now deceased), and Alexy V. Nesterenko, the Institute’s senior scientist. 

Dec. 2009, 335 pages, published by the New York Academy of Sciences 

http://www.nyas.org/Publications/Annals/Detail.aspx?cid=f3f3bd16-51ba-4d7b-a086-753f44b3bfc

Las lecturas de dosis absorbida (milisievert) no pueden ser empleadas como medidas de riesgo ya que algunas sustancias radiactivas actuan desde dentro del cuerpo, con un riesgo especialmente alto para aquellas que se unen al ADN (por ejemplo, estroncio-90 y uranio).

La dosis en el tejido local o en el ADN puede ser enorme, mientras que la dosis promedio registrada por un contador Geiger puede ser apenas perceptible. 

Más información http://www.llrc.org/wobblyscience/subtopic/dosemeaningless.htm

Si se producen cantidades significativas de radiactividad en los centros poblados por la nube radiactiva de Fukushima en cualquier país (por ejemplo, en el oeste de EE.UU.) el Comité Europeo sobre Riesgos de Radiación aconseja:

No crea las garantías de los asesores de protección radiológica que trabajon para cualquier gobierno.

Se basan en un modelo obsoleto. 

Se trata de un caso potencial a nivel de Chernobyl y debe ser considerado como muy grave. 

Si es posible obtenga un contador Geiger o un detector de radiación similares o lecturas de alguien que posee uno. Si las lecturas aumentan a más del doble de la radiación de fondo normal en su área o con un nivel de más de 300nSv/h(300nGy/h) a continuación:

Aléjese lo más pronto posible a una zona limpia. Si no es posible evacuar, permanezca en lugares cerrados y mantenga todas las puertas y ventanas cerradas durante el tiempo que los niveles de radiación sean más altos de lo normal. Trate de mantener la casa sellada en la medida de lo posible.

Beber agua embotellada, usar sólo la leche en conserva. Evitar los productos frescos del huerto. (Reconocemos que este es un consejo difícil para la gente de Japón, donde la producción local es de importancia económica.)

Consulte más información en este sitio y en el del ECRR
www.euradcom.org

La información técnica sobre los aspectos de ingeniería está aquí:

http://www.world-nuclear-news.org/RS_Battle_to_stabilise_earthquake_reactors_1203111.html

Fuente: Boletín Armas para Defender la Salud nº108

[http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads108.htm]

Construyendo un posicionamiento frente a la energía nuclear de la Regional Humanista Europea

Vídeo con un posicionamiento muy interesante sobre las energías renovables frente a las nucleares.

 

Se trata de la intervención de Juan López de Uralde, exdirector de GreenPeace detenido el pasado año en Bruselas, en el Foro de las Ciudades en Fuenlabrada, Madrid. Miembros de Mundo sin Guerras tuvimos el placer de presenciar la intervención.

 

http://www.forodelasciudades.com/2010/multimedia16.html

 

Me gustaría sumarme a la comisión de trabajo para definir la posición de Mundo sin Guerras respecto a cuestiones nucleares.

 

Creo que debieramos trabajar para conseguir:

• la inclusión, dentro de los Derechos Humanos, del derecho a disponer y generar energía suficiente para el desarrollo básico de la vida humana plena.

Ello supondría democratizar los medios de producción y abastecimiento de recursos energéticos alejándonos del monopolio capitalista energético= centrales nucleares y otras vías de producción y explotación energética en manos de unos pocos monopolios..

 

Ello evitaría guerras por el control de estos medios de producción energética a gran escala = centrales nucleares, grandes plataformas petrolíferas, grandes centrales termoeléctricas...

 

Ello evitaría los riesgos derivados del posible ataque a estas centrales de producción energética así como de posibles catástrofes naturales.

 

También evitaríamos que se nos anime al consumo salvaje en las regiones donde se produce más energía y ajustaría la generación con el consumo de recursos a los necesarios en cada región.

 

Mundo sin Guerras y sin Violencia se reúne en Madrid en un momento de gran esperanza y optimismo

Mark Ozanne

El Equipo de Coordinación Mundial de Mundo sin Guerras ha comenzado su reunión hoy en Madrid, España, juntando los 12 miembros del equipo que provienen de 11 países, y hablan 8 diferentes lenguas madres. “Tomamos la fuerza de un mundo que está cambiando y esperemos que lo que logremos en estos días, dé inspiración y apoyo a todos nuestros activistas.”

Pressenza Madrid, 3/10/11 El Equipo de Coordinación Mundial de Mundo sin Guerras ha comenzado su reunión hoy en Madrid, España, juntando los 12 miembros del equipo que provienen de 11 países, y hablan 8 diferentes lenguas madres. Hasta ahora todas sus reuniones han sido virtuales.

El mundo ha cambiado en los últimos meses y un renacimiento emerge en el Norte de África y otros partes del mundo, con revoluciones no-violentas en Egipto y Túnez. Aún hay que elegir democráticamente a gobiernos civiles, pero estas revoluciones ya dan inspiración a todos los que creen que la no-violencia es una metodología más eficaz para la revolución, que la toma de las armas.

El foco de la reunión ha sido las imágenes de futuro, que se construyen sobre lo hecho durante la Marcha Mundial de 2009 y que puedan inspirar el crecimiento de la organización por todo el mundo.

El portavoz internacional para el organismo, Tony Robinson, preguntado sobre la reunión dijo, “Hoy ha sido la primera vez que estamos todos en el mismo lugar al mismo tiempo. Somos de diferentes culturas y diferentes religiones. Esta es una gran oportunidad para construir relaciones, para mejorar el trabajo en equipo y para demostrar al mundo que personas de diferentes culturas puedan trabajar por el objetivo común de un mundo sin violencia.”

“Tomamos la fuerza de un mundo que está cambiando y esperemos que lo que logremos en estos días, dé inspiración y apoyo a todos nuestros activistas, algunos de aquellos nos vamos a encontrar el sábado en el Parque de Estudio y Reflexión, Toledo.” 

Mujer y noviolencia

¿Haremos lo que mande el señor banquero?

Pocas veces unas elecciones se presentaron con tan pocos alicientes para la mayoría de los ciudadanos. La sensación es que se vote lo que se vote, va a dar igual, se hará lo que dicten los poderes económicos, y para eso los medios de comunicación van preparando a la población para que las medidas no les cojan por sorpresa y ya se vayan resignando. 

 

Muchos elegirán abstenerse, incluso haciendo de la abstención una acción de protesta y de rechazo de la falsedad electoral. Los grandes partidos no se están esforzando en diseñar programas ni alternativas, ni siquiera en apartar de sus listas a conocidos corruptos y corruptores. Para qué, si al final harán lo que diga el señor banquero, adornado con toda la parafernalia de opinadores que aplauden con las orejas las "reformas necesarias para sanear la economía", que es lo mismo que decir más recortes sociales, menos servicios públicos, y más dinero para la banca.

foto de Rafael Edwards

¿Pero que pasará con toda esa masa crítica de personas convencidas de que esto no va a ningun sitio y que rechaza esta situación?  Eso es lo interesante. Conviene que no olvidemos que no basta con criticar, hay que hacer algo diferente a lo que se critica, y siempre es mas facil ponerse de acuerdo en lo que no queremos que en lo queremos. Los humanistas sentimos que hay que mirar al futuro y atreverse a imaginar el mundo al que aspiramos, y ver cuales son los pasos que nos llevan en esa dirección,   apoyar todo lo que nace y lleva esa dirección. Y sobre todo quererlo mucho, mucho, mucho. Para cambiar el mundo hay que buscar adentro de uno lo que el mundo necesita.

Arturo Viloria

Breve análisis del Borrador de Reglamento de Extranjería

Diego Boza | 27 febrero 2011 | Esta pasada semana, por fin, ha visto la luz el Borrador del nuevo Reglamento de Extranjería derivado de la reforma de la Ley. Y decimos que, por fin, porque en la Ley Orgánica, aprobada en diciembre de 2009, se establecía un plazo de seis meses para que el Gobierno redactara y aprobara este Reglamento. Sin embargo, este plazo se ha visto ampliamente superado y el Gobierno se ha retrasado un año y tres meses en cumplir este compromiso. Una vez con el texto entre las manos, lo que primero llama la atención en el Reglamento es su longitud. Frente a los 165 artículos que tiene el Reglamento actual, el Proyecto acumula un total de 264 artículos. Ello es muestra de un afán regulacionista de los redactores del Reglamento que, en algunos casos, hay que considerar positivo esencialmente porque trata de poner fin a algunas cuestiones en las que hasta ahora había una gran arbitrariedad por parte de las Subdelegaciones del Gobierno. Por ejemplo, se especifican cuáles son los medios económicos necesarios para poder tramitar una reagrupación familiar, los gastos de estancia de un estudiante, la residencia temporal no lucrativa… todos ellos estimados a partir del IPREM y, en algunos casos, con cantidades que podemos considerar excesivas para la finalidad que persiguen. Es el caso de las exigencias para la reagrupación familiar porque se mantiene la concepción de subordinar el derecho de reagrupación familiar a una buena posición económica, no sólo para su concesión sino también para su renovación. El Borrador del Reglamento no camina en la línea de una equiparación de derechos entre extranjeros y nacionales que sería la línea más adecuada desde la perspectiva de los derechos humanos. Pero no es así. El Borrador llega al sinsentido de incorporar, en el artículo 252, que los extranjeros que incumplan con el ordenamiento jurídico serán sancionados, una inclusión que, por su obviedad, parece un mensaje para ciertos sectores de la opinión pública. Ciertamente, su condición de Reglamento y su incardinación dentro del ordenamiento jurídico subordinada a la Ley Orgánica, es límite de este Borrador que, por ello, es un elemento más del sistema de tratamiento de los extranjeros basado en criterios mercantilistas y de criminalización de la inmigración irregular. Resulta muy revelador que se deje a la voluntad de los empresarios la selección en origen de los trabajadores del contingente o que se establece un sistema específico y más favorable para empresas de gran tamaño en el Título IX del Reglamento. Sin embargo, pese a su afán normativista y, presuntamente meticuloso, de nuevo nos encontramos aspectos en los que se mantiene la arbitrariedad. El ejemplo más claro es el de los funcionarios de control de fronteras a la hora de aceptar a las personas que pretenden entrar en España pese a los problemas que se han generado, por ejemplo, en el aeropuerto de Barajas. Otra de las cuestiones que sorprende por su indefinición es la relativa a la declaración de voluntad de recurrir del interno en CIE. En estos casos se plantea el gran problema de designación de letrado y acreditación de representación puesto que se exigía, en muchos casos, llevar un notario al CIE, con el coste que esto supone para el extranjero. Sin embargo, nada se dice al respecto ni en el artículo 23.4 ni en el art. 203. Sólo se señala que la voluntad de recurrir la orden de devolución-expulsión se hará constar en el expediente por el funcionario del CIE pero no que tal circunstancia se haya de comunicar al Colegio de Abogados, al Letrado designado o que sirva a los efectos de acreditar representación. En general, el ámbito de los CIEs está muy poco tratado en el Reglamento, dejándose en una declaración general del artículo 256 en el que se garantiza "el ejercicio de los derechos" de los internos y se afirma "que los servicios serán, al menos, equivalentes a los establecidos respecto a otras situaciones de internamiento reguladas en la normativa española". En el ámbito de las renovaciones hay dos aspectos a destacar. Por una parte, el Reglamento no logra definir la referencia al incumplimiento de las obligaciones del extranjero en materia tributaria y de seguridad social como criterio a valorar la renovación. ¿No haber presentado la declaración del IRPF podrá suponer la denegación de la renovación? Resulta especialmente negativo que no se definan los tres supuestos en los que el instructor de un procedimiento de expulsión puede incoar el procedimiento preferente en lugar del ordinario con las consecuencias que ello lleva; conceptos que, en la actualidad están definidos por Instrucción del Comisario General de Extranjería y Fronteras. Es verdad, que visto en su conjunto, el texto del Borrador parece mejor que el texto del Reglamento actual lo que es más demérito que el actual que un aspecto positivo del Proyecto presentado. Entre las novedades positivas más destacables figura el dar cobertura a los progenitores de españoles, algo que se hacía necesario, aunque se hace de forma un poco complejo. También se reduce el tiempo de demostración de relaciones laborales en el arraigo laboral aunque es una figura que no creemos que ni por esas vaya a funcionar. Otro aspecto positivo es el del acceso a la residencia de los hijos de residentes nacidos en España. Sin embargo, para la renovación se derivan a los requisitos generales de la reagrupación lo que podría dificultar la renovación de estos menores nacidos en España. En definitiva, el borrador de reglamento pretende acabar con ciertos factores de arbitrariedad administrativa y, en algunos aspectos, lo consigue, aunque en otros se queda a medio camino. No obstante, no pretende (ni puede pretender) introducir modificaciones en un modelo migratorio como el actual, tremendamente mercantilista en el que el extranjero es visto, prácticamente en exclusiva como mano de obra y que no incide en una equiparación de derechos entre españoles y extranjeros.

El estado del malestar

No somos un partido político ni ningún sindicato. Somos personas, ciudadanos cabreados con los bancos, con la dictadura de los mercados de valores que gobiernan los gobiernos, con gobiernos que no defienden nuestros derechos, con los recortes de derechos que venimos sufriendo a lo largo de estos últimos años. Si estás tan hart@ como nosotr@s...

Entra en Facebook, y busca el grupo "Estado del Malestar", o visita nuestra web www.malestar.org

Consecuencias de un solo fallo en la Estrategia de la Guerra Nuclear Preventiva

Por Steven Starr, PSR, University of Missouri

  

Un solo fallo en la estrategia nuclear preventiva, es suficiente para iniciar una guerra mundial y las consecuencias de dicho fallo serían gravísimas. Estudios realizados por especialistas, anticiparon que si menos del 1% de las armas nucleares guardadas en el arsenal de los Estados con Armas Nucleares, detonara en zonas urbanas, mataría inmediatamente hasta 10 millones de personas, causando trastornos catastróficos de larga duración en el clima global y la destrucción masiva de la capa de ozono que protege al planeta. La consecuencia sería una hambruna global que podría matar hasta 2.000 millones de personas. Una guerra a gran escala donde se empleen los arsenales nucleares estratégicos de los EEUU y Rusia, causaría una devastación tan grande del medio ambiente, que la mayoría de los humanos y otras formas complejas de vida, no sobrevivirían.

Sin embargo, ninguno de los Estados con Armas Nucleares ha evaluado jamás las consecuencias ambientales, ecológicas y agrícolas, que provocaría la detonación de su arsenal nuclear en un conflicto. Así, los líderes políticos y militares de estas naciones, permanecen peligrosamente inadvertidos del peligro real para la raza humana que supone el actual poderío armamentístico. En consecuencia, las armas nucleares son la piedra angular del arsenal de los Estados con Armas Nucleares, guiados por la estrategia de la guerra preventiva.

Aquellos que apoyan activamente la estrategia de la Guerra preventiva, son entrenados para creer que ésta no admite fallos, toda vez que las doctrinas sean rigurosamente observadas y sus sistemas armamentísticos sean adecuadamente mantenidos y continuamente modernizados. Ellos insisten en que el poderío nuclear estará siempre bajo su total control, inmune a la guerra cibernética, al sabotaje, al terrorismo y al error humano. Niegan que el recorrido fugaz de 12 a 30 minutos de los misiles nucleares, dejaría sin margen al Presidente para tomar medidas racionales, a partir de una alarma táctica de peligro nuclear.

Los EEUU y Rusia, mantienen en la actualidad un total de 2.000 armas nucleares estratégicas, listas para ser lanzadas a pocos minutos de dispararse la alarma. Sin embargo, ambas naciones son incapaces de reconocer que este modo de alta alarma, acrecienta el peligro de que éstas sean algún día usadas en un conflicto. ¿Cómo podría el arsenal nuclear preventivo estar a salvo del uso accidental o no autorizado, cuando puede ser lanzado literalmente al mismo instante de sonar la alarma? Un arma cargada y montada es infinitamente más fácil de disparar que una descargada y guardada en un depósito.

La sola existencia de inmensos arsenales nucleares, independientemente del estado en que sean mantenidos, hace factible su eventual uso en una guerra nuclear. Nuestros mejores científicos, nos dicen ahora que esa guerra significaría el fin de la historia de la humanidad. Necesitamos preguntarles a nuestros líderes: ¿Qué política o proyecto nacional puede justificar el riesgo de una guerra nuclear que podría acabar con la raza humana?

Sin embargo, para plantear rigurosamente este problema, debemos primero establecer el hecho de que la existencia de arsenales nucleares - más allá de su capacidad de devastar completamente el medio ambiente terrestre y sus ecosistemas - amenaza constantemente la existencia humana. De otro modo, los líderes políticos y militares continuarán aferrados a sus arsenales nucleares y permanecerán incapaces y refractarios a discutir las verdaderas consecuencias de un fallo en la estrategia preventiva. Podemos y debemos poner fin al silencio y despertar la conciencia de los pueblos de esas naciones, en el sentido de que "guerra nuclear" es sinónimo de "suicidio global nuclear"

Un solo fallo de La Estrategia de Guerra Nuclear Preventiva podría conducir a:

-  Una Guerra nuclear entre India y Pakistan

- La detonación de un arma 50 veces (15 Kilotones) la de Hiroshima en las mega-ciudades de India y Pakistán (hay actualmente entre 130 y 190 armas nucleares operativas en los arsenales de estas naciones)

- La muerte de entre 20 y 50 millones de personas como resultado inmediato de estas detonaciones (onda expansiva, fuego y lluvia radiactiva)

- Tormentas de fuego masivas cubriendo cientos de millas/kilómetros cuadrados (a causa de detonaciones nucleares que producen temperaturas superiores a las que se cree existen en el centro del sol), que asolarían estas ciudades con 6 a 7 toneladas de denso humo negro

- Cerca de 5 millones de toneladas de humo se elevarían rápidamente sobre  la capa de  nubes a la estratosfera, donde fuertes vientos lo esparcirían por toda la Tierra en 10 días.

-El humo rodearía la Tierra completamente; por encima de las nubes, el humo no podría ser disipado por la lluvia y permanecería 10 años bloqueando y absorbiendo la luz del sol

-Entre el 7% y el 10% de la cálida luz del sol sería bloqueada y no llegaría a la superficie terrestre

-El humo, calentado por el sol, calentaría la alta atmósfera y destruiría el ozono

-Entre el 25% y el 40% de la capa de ozono sería destruida en las latitudes medias y entre el 50% y el 70% sería destruido en el norte y el sur de las latitudes altas.

-La destrucción del ozono causaría que el índice promedio de UV (rayos ultravioleta)  aumente hasta 16-22 en EEUU, Europa, Eurasia y China, con niveles aun más altos hacia los polos (marcas de 11 o más son clasificadas como "extremas" por EPA de EEUU) Tomaría entre 7 y 8 minutos a una persona de piel clara recibir una quemadura solar al mediodía.

-La pérdida del calor solar, produciría rápidamente promedios de temperatura en el Hemisferio Norte más bajos que los últimos 10 años.

-El descenso de la temperatura nos llevaría a temperaturas aproximadamente el doble de bajas y durante un periodo de tiempo diez veces mayor que aquellas que sucedieron a la mayor erupción volcánica de los últimos 500 años, Mt. Tambora, en 1816. El año siguiente a esta erupción fue llamado "El Año sin Verano", que acompañó a la hambruna en Europa, por pérdidas masivas de cosechas.

- Las temporadas de siembra en el Hemisferio Norte se verían significativamente acortadas. Estaría demasiado frío el clima para posibilitar la siembra de trigo en la mayor parte de Canadá por muchos años.

-Las reservas mundiales de trigo, que actualmente alcanzan los más bajos niveles históricos, serían completamente agotadas, ya que los países exportadores de granos suspenderían las exportaciones para responder a la demanda doméstica.

-Los 2.000 millones de personas que ya sufren hambre y dependen actualmente de la importación de granos, probablemente morirían de hambre en los años posteriores a esta guerra nuclear.

-La capacidad explosiva de estas armas, 100 veces más poderosas que la de Hiroshima, representan menos del 1% de la capacidad de las fuerzas norteamericanas y rusas, operativas y desplegadas.

A. Robock, L. Oman, G. L. Stenchikov, O. B. Toon, C. Bardeen, and R. Turco, "Consecuencias climáticas de los conflictos nucleares regionales" Atmospheric Chemistry and Physics, Vol. 7, 2007, p. 2003-2012.

B. M. Mills, O. Toon, R. Turco, D. Kinnison, R. Garcia, " Predicciones de la pérdida masiva del ozono global como consecuencia de un conflicto nuclear regional" Proceedings of the National Academy of Sciences (USA), Apr 8,2008, vol. 105(14), pp. 5307-12.

C. I. Helfand, "Una evaluación de la extensión de la proyección global de la hambruna, como resultado de una Guerra nuclear regional restringida"  2007, International Physicians for the Prevention of Nuclear War, Physicians for Social Responsibility, Leeds, MA.

D. Starr, S. (2009) "Letal cambio climatico como consecuencia de una Guerra nuclear: Una amenaza para la humanidad"

 Un solo fallo de La Estrategia de Guerra Nuclear Preventiva podría conducir a:

- El lanzamiento de 1.000 armas estratégicas nucleares norteamericanas y 1.000 rusas, montadas bajo los códigos "lista-para-lanzar", "alerta- roja", capaces de ser lanzadas minutos después de la alerta.

- Estas 2.000 armas - cada una de 7 a 85 veces más poderosa que la de Hiroshima (de 15 Kilotones) en manos de India y Pakistán- detonarían en los EEUU y Rusia y probablemente a lo largo del territorio de los estados miembros de la OTAN.

-La detonación de una fracción de las restantes 7.700  cabezas nucleares desplegadas y operativas en EEUU y Rusia, vendría a continuación.

- Cientos de grandes ciudades en los EEUU y Europa quedarían atrapadas en enormes tormentas de fuego...la explosión de cada arma, incendiaría instantáneamente decenas o centenas de millas o kilómetros cuadrados de suelo y de las ciudades bajo su manto.

-Muchos miles de millas/kilómetros cuadrados de áreas urbanas ardiendo simultáneamente, producirían hasta 150 millones de toneladas de un denso humo negro.

El humo se elevaría sobre el nivel de las nubes, formando una capa estratosférica extremadamente densa de humo y hollín, que muy rápidamente cubriría la Tierra.

-La capa de humo permanecería por lo menos 10 años, bloqueando y absorbiendo la luz solar, calentando la alta atmósfera y produciendo un clima de Era Glaciar en la Tierra.

-Con la ausencia de luz solar, las temperaturas en la superficie de la Tierra se tornarían tanto o más frías de lo que eran 18.000 años atrás, en el pico de la Era Glaciar

-Sobrevendría un veloz enfriamiento de más de 20 grados en vastas áreas de Norteamérica y de más de 30 grados en buena parte de Europa

-El promedio de precipitaciones globales se vería reducido en un 45%, debido al frío prolongado.

-150 toneladas de humo en la estratosfera, causarían temperaturas diarias de mínima, en las más grandes regiones agrícolas del Hemisferio Norte, que caerían por debajo del nivel de congelamiento cada noche, por 1 o 3 años.

- Se producirían letales heladas nocturnas y escarchas, que impedirían el cultivo.

-Las temporadas agrícolas serían virtualmente eliminadas al menos por una década.

-La destrucción masiva de la capa de ozono protectora sería inevitable, permitiendo que intensos niveles peligrosos de rayos UV-B, penetren en la atmósfera y alcancen la superficie de la Tierra; niveles que crecerán intensamente a medida que el humo se disipe.

-Se producirían enormes cantidades de lluvia radiactiva que se extendería local y globalmente. La focalización de reactores nucleares incrementaría notablemente la lluvia radiactiva  de isótopos de larga duración, como el Cesio-137.

-Gigantescas nubes bajas de humo tóxico, se desprenderían de los fuegos; enormes cantidades de químicos industriales contaminarían el ambiente.

-Sería imposible para muchos seres vivos, sobrevivir a la extrema rapidez y nivel de cambios en la temperatura y las precipitaciones, combinado con dramáticos incrementos en los rayos UV, copiosas lluvias radiactivas y enormes emisiones de toxinas y químicos industriales.

-Los ya estresados ecosistemas terrestres y marítimos, colapsarían.

-Incapaces de producir alimentos, la mayoría de los humanos morirían de inanición

- Ocurriría una extinción masiva, similar a la ocurrida 65 millones de años atrás, cuando los dinosaurios fueron barridos, luego de que un enorme asteroide impactara contra la Tierra (se extinguieron un 70% de las especies, incluyendo todos los animales de más de 25 kg. de peso).

-Los líderes políticos y militares viviendo en  refugios equipados con provisiones para muchos años, agua, energía y materiales médicos, probablemente no sobrevivirían en el ambiente hostil de la post-guerra.

1. O. Toon, A. Robock, and R. Turco, "Consecuencias Ambientales de la Guerra Nuclear", Physics Today, vol. 61, No. 12, 2008, p. 37-42.

2. A. Robock, L. Oman, G. Stenchikov, "El Invierno Nuclear Reconsiderado a la Luz de un Modelo Climático Moderno y los Actuales Arsenales Nucleares: Aun las Consecuencias son Catastróficas", Journal of Geophysical Research – Atmospheres, Vol. 112, No. D13, 2007. p. 4 of 14.

3. S. Starr, "Las Consecuencias Climáticas Catastróficas del Conflicto Nuclear" (2009). ICNND

Ver www.nuclearfamine.org ó www.nucleardarkness.org para fuentes detalladas de información sobre las consecuencias ambientales de la Guerra Nuclear

Declaración de Mundo sin Guerras ante la situación en Libia

Mundo sin Guerras y sin Violencia observa los dramáticos sucesos de los últimos días en Libia con profunda preocupación. Está claro que la victoria de las protestas populares no-violentas en Túnez y Egipto no ha servido de lección a Gaddafi que responde a las manifestaciones con mercenarios, lanzando cohetes y disparando a los manifestantes desde helicópteros, ¡atribuyendo los desbordes a "matones, presos, extranjeros e islamistas"!

Ante esta trágica situación, expresamos nuestra fuerte repulsa a:

- la violenta represión desatada por Gaddafi en contra de las legitimas demandas de los Libios.

- la hipocresía de gobiernos occidentales que, tras el apoyo dado a Gaddafi en los últimos años—apresurándose a venderle armas y tecnología nuclear—de nuevo le ven como sanguinario dictador.

Reiteramos:

- Nuestro apoyo a toda protesta no-violenta en Libia.

- La certeza de que los vientos de cambio que comenzaron soplando en Túnez no cesarán, llevando al derrocamiento en Libia de una régimen en el poder durante décadas y al más antiguo Jefe de Estado no-monarca de todo el mundo.

Esperamos que cese el derramamiento de sangre y que Libia comience una nueva época acorde con las más profundas aspiraciones de los pueblos.

¡La Noviolencia es la única salida!